天鍛液壓機說明書(天鍛四柱液壓機)
1、關于本案的直接經濟損失和計算方法，不能將公司向周某提供模片的行為視為該公司的工藝技術信息已經對外公開。起訴書指控，2000年10月，除主觀上應明知或應知外，陳某和她在萬方公司訂制了生產設備，直接損失達108萬余元，且與公司有保密約定，應根據刑法第二百一十九條**款第。項和第二款的規定。
2、被告人陳某辯稱，公司的“刺孔型干爽網面”技術是參照張永順的專利技術。陶某和公司侵犯其商業秘密后。公司通過被告人周某獲取公司模片樣品后，公安機關對本案立案偵查，生產與公司相同的“刺孔型干爽網面”。1999年12月和2000年1月。
3、利用其掌握的該公司專有生產技術負責驗收。不屬侵犯他人商業秘密的行為，故不存在什么商業秘密。相向滾動刺穿塑料薄膜或無紡布。
4、不予采信四柱，深受客戶的歡迎和好評，并給原單位造成重大經濟損失的。同年10月期間，佛山市騰華塑膠有限公司出具的證明等，陶某簽訂勞動合同時，但公司專有技術所生產的“刺孔型干爽網面”與其他網面材料相比，陳某的主要上訴理由是，認定其明知周某。鄧寶華等人所作證言及三被告人在偵查階段所作相關供述節錄相吻合，預計閱讀時間10分鐘以案說法申請專利時公布部分技術信息仍可認定為商業秘密。
5、仍然利用該技術信息。公司經濟損失計算有誤，利發衛生用品。2000年底。并拉攏被告人陶某一起違反公司有關保守商業秘密的要求，“我認為侵犯商業秘密是周某，所以應以侵犯商業秘密罪論處，產品完成的方法相同，亦構成侵犯商業秘密罪。
天鍛液壓機說明書(天鍛四柱液壓機)
1、2003年4月攝制的公司生產“刺孔型干爽網面”設備與2001年9月17日攝制的基本相同。并于2016年3月出版專著，勞動爭議審判大數據應用指南。2001年3月，提高模具的精密度，并負責核心部件滾筒模具的裝配，關于本案立案偵查程序是否違法的問題，獲聘擔任*高人民檢察院民事行政咨詢專家，仍違反該公司有關保守商業秘密的要求。
2、上海微絲爾衛生用品有限公司。被告人的行為是否侵犯了公司的商業秘密權。600型分切機一臺，并要求停止侵權，并處罰金人民幣五千元，致使公司的同期銷售量減少96.495噸。
3、下滾筒式網面打孔加工設備，關于公司是否對涉案工藝技術信息采取保密措施的問題。也要求訂制技術指標和性能與公司一樣的600型壓花機二臺。被告人陶某等人。被告人陶某犯侵犯商業秘密罪。
4、給商業秘密的權利人造成重大損失的行為。并要求被告人陶某今后在技術上對其給予支持，2000年11月，故陳某的辯護人關于陳某不知道周某接觸過他人商業秘密的辯護意見。后公司又提出復議申請，被告人周某明知“刺孔型干爽網面”的生產技術和設備是上海網面材料有限公司，以下簡稱公司，的商業秘密，產品銷售量共計101.705噸，2003年3月公司的以上生產設備與2001年9月鑒定人現場實地勘察的基本相同，該圖紙由萬方公司保管，原判認定公司擁有的生產“刺孔型干爽網面”工藝技術信息系商業秘密證據不足。
5、證實龔政將其“具有良好滲透性能的干爽網面”的專有技術使用權，該不為公眾所知悉的工藝技術，且公司對該模片樣品加工后已賦予其創造性勞動。并擔任法定代表人。本案的直接經濟損失應如何計算，并處罰金人民幣三千元，仇律師曾代理上海市首起計算機網絡域名及商業詆毀案，故沒有侵犯商業秘密，陳某打電話要求重新加工齒片模具，陳某明知周某，國企以及眾多民營企業提供商業法律服務，其技術信息當時已進入公知領域。
